bloggkommentatorerna

Släppa det
Det sämsta som sociala medier gjort för mig är att jag kan bli besatt av drev som enbart gör att jag mår dåligt. Jag har spenderat hur många timmar som helst på Mr Cool-debatten nu, och trots att jag vet exakt vad jag står, och tiden då jag lärde mig något nytt av argumenten för länge sedan är förbi, så fortsätter jag läsa och reta upp mig. 

Vad är era bästa tips för att släppa en debatt? Nu ber jag inte bara om hjälp för min egen del, utan även för många andra vars argument börjat gå på tomgång. Hur går man vidare? Andas i påse? Bli packad? Mucka bråk med någon i ens verkliga närhet?

//Mia 
#1 - Hmm

Låtsas som att du inte har en dubbelmoral är ett bra sätt för dig att klara av att släppa det. För jag lovar att även du har en gräns när du tycker något ska smita under radarn och försöka kalla sig humor ellet provokation. Även du har en gräns för när allt inte ska vara tillåtet. Så kanske är det den vetskapen som gnager som gör att du inte kan släppa det.

Sedan så är ett annat bra sätt att släppa det på att sluta blanda äpplen och päron och att låtsas som att bara för att några i som de facto drevar och bär sig jäkligt illa åt, vilket alla inte gör, inte fråntar faktumet om att låten är fel och att den typen av formulering borde klassificeras som uppvigling till brott och inget annat. Inte humor, inte satir inte politisk provokation.

Du hade aldrig skrivit den hör texten om en minoritetsgruppp eller en annan utsatt grupp. Jag är fullständigt övertygad om det. Tex om en grupp med mycket mörk hudpigmentering.

Försök inte ens lura mig och gärna inte dig själv heller. Bra sätt att kunna skäppa saker på.

Svar: Ja, jag har en gräns för vad som är ok för mig, och andra har egna gränser för vad som är ok för dom. Vilken av de gränserna tycker du vi ska skriva lagen efter?

//Mia
bloggkommentatorerna

#2 - Hmm

*Bra sätt att kunna släppa saker på.

#3 - wigwag

Det har med ens personlighet och ego att göra. Tror jag.. Men ett knep jag vet jag använt nångång är att börja tänka vad jag kallar "the big picture". Debatten,, problemen man brottas med, argumenten och vad som är rätt och fel tenderar då bli mindre relevanta och till slut rena skitsaker man förvånas över ha lagt tid på överhuvudtaget. Den stora bilden i detta fall, för mig, är att yttrandefriheten i Sverige står ohotad och att frågan inte ens finns med, och inte heller kommer tas upp, på den politiska dagordningen. Det handlar alltså egentligen om en metadebatt utan verklighetsanknytning. In the big picture.. Och varför lägga tid på nåt sånt? Om man nu börjat må dåligt av den.. Kanske är det så i just ditt fall att många auktoriteter, för dig vill säga, såna som du hyllar och hyllat för deras klokskap, såna som Elaine, Cissi,Camcam, Lady Dahmer mfl. inte delar det du tänker och känner just i mr Cool-Debatten. Men du har ju mig!. Även om jag inte blir så ängslig för yttrandefriheten som du tycks ha blivit.

Svar: Snälla, kalla inte Elaine, Cissi, Camcam och Lady Dahmer för mina auktoriteter.
//Mia
bloggkommentatorerna

#4 - Hmm

Nu håller ju LD med Mia så...

#5 - Anonym

Vet precis vad du menar, har precis samma problem. Det har dels varit denna debatten, men tidigare även gruppen för Peter springare, random kommentarsfält från Aftonbladet eller skånepartiets radio (eller bloggbevaknings kommentarsfält för den delen) Kan liksom inte sluta och läser hundratals kommentarer som bara gör mig illa till mods.

#6 - Sandra

Att det är drevet i sig i den här debatten som gör att du mår dåligt...hmm ok.

Svar: Jag gissar att du med detta vill ha sagt att det rätta sättet att reagera på detta är att må illa av låten, och reagerar man på annat sätt så är man sjuk i huvudet, empatistörd och ja, kanske till och med pedofil själv. Jag har som sagt lärt mig retoriken i den här debatten nu.
//Mia
bloggkommentatorerna

#7 - Illa

Jag vet inte om du eller din bloggkollega är lärare( eller båda två) har inte riktigt fått koll på det trots att jag läst här då och då under flera år. Jag kommer hädanefter inte att gå in hos er. Tycker att det är skamligt att du/ni försvarar att låtar om att vålta barn sprids, särskilt när du/ni arbetar med barn. Riktigt äckligt. Förhoppningsvis vill du/ni provocera fram läsare och tycker egentligen inte att de är ok att våldta barn, uppmuntra till våldtäkt av bärn, förhärliga det eller normalisera det. Jag kommer oavsett inte att besöka er mer. Obehagligt att höra ditt/ert resonemang. För vissa är ett barns liv förstås inte så mycket värt.

#8 - Hmm

Mia: Jag tycker precis som alla gränser i alla andra frågor och alla andra sorters lagar att de ska skrivas efter gemensamma politiska beslut.

Som sagt, precis som vi dra ALLA ANDRA GRÄNSER. Alla andra lagar.

Det finns inga lagar och regel som har 100% konsensus hos alla i befolkningen. Varför ska vi låtsas på att denmycket missförstådda yttrandefriheten ska vara undantaget?

Texten är solklart skriven som uppvigling till brott vare sig det var avsikten eller inte. Ovan är redan förbjudet...

Svar: Du tillhör alltså den falangen som tycker att den ska totalförbjudas? För många här inne har avfärdat oss när vi skrivit om att vi oroas över censur. De har menat på att de bara vill att den ska plockas bort från Spotify? Men menar du att det ska vara brottsligt att skriva såna här texter? För dig låter allt så solklart, men jag tycker inte att det är det.
//Mia
bloggkommentatorerna

#9 - Hmm

Jag tycker text som solklart är formulerad som uppvigling till brott ska ”censureras” på exakt samma sätt som om denna tex tex handlat om judar. Och jag tycker inte självvald etikett om satir är något som man ska gömma sig bakom.

Precis på samma vis som jag aldrig ställt mig bakom en text som i statirens namn skulle uppvigla till att alla barn till bloggare ska torteras. Kanske t o m en namngiven bloggare.

Humor och konst är för all del områden där gränser bör töjas på. Men antigen har vi gränser eller så har vi anarki. Ska vi leva med anarki så länge vi kallar det för humor? Är det då slapp stick humor när jag sparkar en hårt på skenbenet eller är det misshandel?

Och retoriken att ord inte kan skada någon vet vi alla inte är sant. Det är vedertaget att det finns psykisk misshandel likväl som fysisk och skadar oftast mer än slag gör, för att bara ta ett exempel på när ord på riktigt gör folk illa.

Vilken falang tillhör du? Den som erkänner att vi bör och borde ha gränser på allt eller att det bör råda anarki tex i humorns namn?

Svar: Jag är med på att vi måste ha lagar även inom konst och humor. Hot och förföljelse mot enskilda personer tex.

Kort sagt, jag tycker inte att den här texten ska förbjudas, men jag tycker att alla vi som avskyr den ska ta vårt ansvar att inte sprida den. Det här drevet har varit totalt kontraproduktivt. Jag har mötts av den vidriga texten minst 20 gånger nu och jag mår illa av att läsa, och vet att andra mår ännu värre av det. Innan dess fick man aktivt söka upp låten. Den spelades inte på radio, även det inom yttrandefrihetens lagar, och den var inte alls särskilt spridd. Om man ändå aktivt sökte upp den så lät den inte på långa vägar så hotfull i sitt sammanhang som när den står utan kontext i ens Facebook-flöde.

Ändå är det människorna som valt att publicera texten som ser sig som goda människor, och såna som jag som ses som en fara för barn. Jag skulle aldrig komma på tanken att skriva något så äckligt här på bloggen till exempel.

//Mia
bloggkommentatorerna

#10 - Anonym

Men vad är det frågan om?!? Två män skriver en äcklig låt och ni tycker att drevet mot dem är det problematiska... omg!

Svar: Att du reducerar allt det jag skrivit om detta till den enda meningen säger en del om det problematiska med såna här debatter.
//Mia
bloggkommentatorerna

#11 - wigwag

Förlåt om så nu inte är fallet. Men nog har du genom åren skrivit mycket gott om dessa bloggar. Tagit parti för och ställt er positiva till det som skrivits. Jag tror inte jag läst en enda direkt konfrontation kommentar från er ens vid de allra grövsta och mest provokativa texter dessa bloggare levererat. Var bara det jag menade och du behöver inte hålla med. Det är min uppfattning. Kanske är du lite extra konflikträdd och att det hör ihop med detta att bara lämna en diskussion. Du skrev till Hmm att det kanske inte är så enkelt men du har fel. Det här är enkelt. Yttrandefrihet har vi för att just kunna uttrycka våra mörkaste mest sjuka och hatiska tankar i text. Många människor på gränsen till psykisk sjukdom är tacksamma för detta andningshål. Solana var en av dem. Sen har det alltså gjorts begränsningar från denna individrätt att få uttrycka sig fritt. Dels utifrån principen att du inte får utöva någon av dina individuella friheter på någon annans individs bekostnad. Hmm skrev att den aktuella texten hetsa till brott. Brott mot vem då? Vem är målsman i ett ev. åtal? Frågar jag då. Texten riktar sig inte mot någon person (förtal) Eller grupp av individer som kan definieras under begreppet folkgrupp. Grupper som fått särskilt skydd mot individers grundläggande rätt att yttra sig har alla det gemensamma att de är utsatta särskilt sårbara minoritetsgrupper med ett särskilt skyddsbehov. Barn i största allmänhet har inget särskilt skyddsbehov mot hatiska uppviglande texter. Kom igen bara. Hata på bara jävla idioter och lycka till med uppviglingen, samhället bedömer med all rätt att barnen är skyddade och ohotade ändå. Detsamma gäller kvinnor. Och män. Och pensionärer. För att ta några andra grupper. De grupper man hittills ansett vara skyddsvärda är etniska, religiösa, könsidentitet, sexualitetsgrupper. Mot sådana särskilt utsatta sårbara grupper kan alltså en individ begå brott mot när hen utövar sin yttrandefrihet. Och man behöver verkligen inte vara jurist eller ha någon särskild talang för att se att kvinnor och barn tex. inte ingår där.

#12 - Anonym

Släpp telefonen och sluta läs kan ju vara en lösning? Fattar jag inte varför DU mår dåligt över drevet? På vilket sätt drabbar detta dig? Censur verkar vara nyckelordet när man läser argumenten av de som backar denna komiker. Som om yttrandefriheten på något sätt skulle vara hotad? Tror fan att folk vill att texter om våldtäkt på barn ska förbjudas men det kommer ju aldrig hända på samma sätt som nazister i yttrandefrihetens namn kommer fortsätta kunna spatsera öppet på våra gator. Man måste kunna skämta om allt fortsätter de sen med, jaha och varför det undrar jag? Personligen önskade jag att detta drev aldrig hade hänt pga hade varken hört talas om låt eller komiker innan. Jag har tack och lov inte sett texten och fasar för att den ska dyka upp i mitt flöde men nu vet jag att det sitter folk där ute och på riktigt skriver om att våldta barn och så förlorade man ytterligare lite tron på mänskligheten.

#13 - A-M

#7 Hoppas att du fortfarande är kvar och läser detta. Jag har skrivit rätt ut att jag INTE står bakom låten. Har inte gått in på den av den anledningen att jag inte vill sprida den. Visste det från början när drevet drog igång att låten skulle stiga på listorna och att barn då riskerade att gå in och lyssna på den. Det jag blir orolig för, som jag också har skrivit, är att konsten och kulturen blir ofri. Är rädd för SD:s inskränkningar av kultur. Sen blir jag jätteorolig för drev också. Som du skriver nu som helt missuppfattat vad jag tänker och tycker och blandar in mitt yrke i det. Sådana misstag görs hela tiden genom drev. Någon antar något och sen blir det sanning. Jag gör så mycket bra för barn i mitt jobb som lärare och är verkligen en av de som #backarbarnen på riktigt, varje dag i mitt val av yrke. Jag tror dessvärre inte att det blir färre pedofiler eller att barn behandlas bättre av vuxna på grund av att låten försvinner eller av allt som drevet har dragit med sig. Tyvärr. Det är så mycket större och mer komplicerat än så. Så jag hoppas att du förstår bättre nu var jag står.

#14 - Burgschki

Jag anser att man ska kunna skämta om precis allt så länge man inte bryter mot lagen (som jag förstått kommer polisen utreda huruvida denna låttext gör detta).'. Ja, humor har en normproducerande roll och jag tycker vi ska debattera humor. De smaklösa tjockis- eller transvetit-skämten i Vänner till exempel. Hur effektivt cementerade de fördomar egentligen? Humor där man sparkar uppåt är så mycket bättre än humor där man angriper redan utsatta grupper. Där är humor folkets vapen och demokratins försvarare.

Sen så finns det humor som närmar sig tabun och tragedier. Efter varje tragisk händelse kommer de osmakliga skämten som ett brev på posten. Mordet på Engla, 9/11, Förintelsen och så vidare. Obehagliga skämt som hjälper oss som samhälle att närma oss ämnen vi inte vet hur vi ska beröra.

Gällande den där låten tycker jag den är genomvidrig. Helt klart någon form av installation som jag anser går över gränsen. Våra sociala medier och forum har ofta en anmäla-funktion. Jag tycker man ska använda den om man finner innehåll stötande. Men jag gillar inte lynchstämningen som råder, eller hur dessa uppmaningar leder till helt oproportionerliga attacker på författaren till “konstverket”. Eller hur verbala attacker skjuts av mot dem som försöker problematisera debatten. Man måste kunna lägga sina känslor åt sidan och undersöka hur just denna situation inte är en oberoende ö och applicera resonemanget på andra situationer och vad för konsekvenser detta skulle få. Eller som Megafonen skriver på bloggbevakning:

“…Argumentet om att ”normalisera” pedofili är en fråga som är värd att diskutera men det görs på fel sätt. Istället för att diskutera frågan reproducerar vi istället hat. Därtill går vi till angrepp mot en enskild individ när det finns tusentals av sådana här exempel och det kommer alltid att finnas liknande exempel. Om man tittar närmare på det ”normaliserar” vi med ett sådant här drev också en kultur där människor ska tystas, hotas och stängas. Vi normaliserar en kultur där människor profiterar på att anse att en ”enskild människa är vidrig” istället för att diskutera sakfrågan. Högst medvetet sker detta och det skapar i slutändan bara polemik och i längden ett samhälle där nyanserna suddas ut, diskussionen dör och galgen tas fram…”

#15 - Ingela

A-M, jag hoppas verkligen att du inte tar åt dig av uttalanden som att du tydligen stöttar pedofili, och att det är extra äckligt eftersom du jobbar med barn. Hoppas du kan se det som ett "bevis" på att du hade rätt i ditt första inlägg, att drev kan riktas mot vem som helst i godhetens namn. Du skriver bra! Du ska inte skämmas för något och är säkert en alldeles utmärkt lärare.

Svar: Jag får panik och vill bara ta bort hela bloggen när det blir så som i #7 här ovan. Mitt jobb som lärare betyder oerhört mycket för mig. Det är det som är så obehagligt med drev. Det får folk att tystas. Drevet kan drabba vem som helst.

//A-M
bloggkommentatorerna

#16 - Anonym

Håller med Ingela helt. Hysteriska kvinnor (har inte sett en enda man reagera så överdrivet som denna mängd kvinnor gör) kommer det alltid finnas - kvinnor som inte har förstånd nog att sätta saklighet framför sina egna känslostormar.

#17 - Anonym

#7: Men skärp dig.

#18 - Cornelia

Hej!
Kära bloggkommentatorerna jag är så med er. Diskussionen är inte om man tycker texten är kul eller inte, utan om den ska få finnas.
Det är alltså INTE så att man är för pedofili bara för att man tycker att Mr Cool ska få ha sina texter fria. Lika bra att reda ut det eftersom förvirringen om vad vi talar om är stor. Var källkritiska, alltid!
Mia och A-M ni är inte ensamma att resonera som ni gör - vi är många som förstår och håller med, jag tror verkligen att folk krånglar till det med magkänslan här. Siewert Öholm is back from the dead.

#19 - Anonym

#7 alltså ge dig! Så obehaglig kommentar. Om något i en demokrati med yttrandefrihet bör man kunna ha en saklig diskussusion om var gränserna för var denna yttrandefrihet går utan att riskera personangrepp med värsta sortens anklagelser. Jag hade tyckt att den debatt som varit senaste dagarna skulle varit både intressant och viktig om det inte hade varit så otroligt mycket personangrepp och hätsk ton i kommentarerna från båda sidor i debatten. Folk måste lära sig på nätet att diskutera på ett vettigt sätt utan att gå till attack samt även ta saker så personligt.

Svar: Ja, precis.

Och det som #14 Burgschki skrev där ovan om när hon citerade en annan, om att dessa drev, med sikte på att inte normalisera pedofili, istället normaliserar hat. Dels mot upphovsmannen, medverkande och till dem. Men också att det riktas sånt enormt hat mot de som inte tycker precis till punkt och pricka exakt som Eksvärd, Wallin och Skäringer. Vid minsta lilla avvikelse från åsikten att låten är vidrig och måste försvinna och upphovsmannen är sjuk i huvudet och måste bli av med alla uppdrag, vid minsta lilla avvikelse från den åsikten så riktas folkstormen även mot den personen.

Genast insinueras, eller påstås det, att en sådan människa är empatistörd, sjuk, vidrig och eventuellt pedofil. Jag läste om hur flera personer inne hos Elaine var övertygade om att Alex Schulman var överdrivet besatt av sin dotter och letade efter bevis de skulle presentera. Till och med i det här kommentarsfältet där det verkligen varit lugnt jämfört med alla andra platser detta diskuterats så har funderingar kring om vi verkligen är lämpade att arbeta med, och ta hand om barn, lyfts.

Är inte det här en fara för demokratin? Vem vågar vädra en annan åsikt än den som tusentals redan framfört, om risken är att man blir av med sina barn och sitt arbete?

Jag undrar hur det skulle gå till om vi i framtiden gjorde som somliga har önskat i det här drevet. Om vi röstade kring varje konstnärligt verk som gått över gränsen för vad ”alla” tycker är ok. Då kunde vi rösta för eller emot förbud. I det här fallet hade folket solklart dömt till ett förbud. Samtidigt registreras alla röster från de som tyckte att låten skulle släppas igenom. I samband med att förbudet träder i kraft så får vi med avvikande åsikt ett rött kryss i pannan, så att arbetsgivare och grannar genast varnas för vad vi är för ett folk. Våra barn tas givetvis om hand, med tanke på att vanligt folk och det sunda förnuftet säger att det enbart är pedofiler som skulle tänka sig att godkänna detta.

Enda sättet att få tillbaka sina barn är att göra en kräkemoji under ett av Cissi Wallins debattinlägg om hur vidrig låten är. Det bevisar nämligen att man är en god människa som skyddar barn.

//Mia
bloggkommentatorerna

#20 - Anonym

I feel you! När jag till slut blir överkokt går jag in på något djurkonto på Instagram och kollar på söta djurklipp. Ibland måste man måna om sitt mentala lugn

#21 - Hmm

Jag ogillar drev. Men jag ogillar dubbelmoral och enögdhet också.

Och på riktigt, om jag i framtiden tar till något fysiskt och kommer att hävda att det var slapp stick så förväntar jag mig ert helhjärtade stöd oavsett vems skenben jag sparkat på. Allt i konstens och statirens namn.

För vems gräns är det som gäller? Enligt er uppenbarligen upphovsmannen.

Svar: Hittar du en fiktiv person, som inte spelas av en verklig person så kan du slå den.

Menar du att alla gränser är dubbelmoral? Att om man inte tycker att den här låten måste förbjudas så tycker man att det bör vara tillåtet att mörda på skämt?

//Mia
bloggkommentatorerna

#22 - Hmm

Menar du att låten bara drabbar fiktiva personer? Att den inte uppmanar till uppvigling? Att det inte finns ett peddo som tänder på den? Inte en överlverare som drabbas av PTS?

Mia det finns redan en gräns för det här. Hade han inte kallat det för satir så hade det varit olagligt. Han kommer undan pga en teknisk detalj.



Om jag blundar och bara sparkar till random person som råkar gå förbi och som är anonym för mig borde det gällas.

PS Har du hört om filmerna han lagt ut med dockorna? Eller den första kommentaren på kritiken. Du vet att det nu ska prövas i domstol? ( även om vi vet att dylika saker aldrig fälls)

Svar: Om texten är en uppvigling till brott är väl det som ska utredas? Det ska bli intressant att följa. De andra argumenten ger jag inte mycket för. Att pedofiler kan tända på den är inte något vi kan grunda våra lagar på. De tänder på barn. Det är pedofilernas beteende som ska förändras och bestraffas, inte alla andras. En ptsd-drabbad kan såklart må dåligt av den (därför är det så oerhört kontraproduktivt att göra den så spridd, på helt vanliga forum som Facebook) men ptsd kan triggas av tusentals grejer. Jag tycker inte heller det ska bygga våra lagar.

Jag förstår inte varför du jämför med att sparka någon. Du misshandlar en specifik person i det läget. Den personen är målsägande, inte den som går förbi och blir upprörd.

Vi tycker olika, men jag är inget monster.
bloggkommentatorerna

#23 - Hmm

Glömde svara tydligt.

Om man inte tycker att något som de fakto är olagligt inte är att gå över gränsen om det kallas humor, så ja så klart det är.

Jag pratar om ett brott. Att uppmana till ett brott. Inte satir på profeten eller kungen.

Hur man inte kan se den här skillnaden i det här fallet och annan humor är beyond me.

#24 - C

Om vi går in på det rent grafiskt då. Om en konstnär hade målat bilder där barn våldtas hade ni försvarat den konsten och tyckt att den skulle få ställas ut?


Svar: Jag försvarar inte låten, jag försvarar att den får finnas. Jag försvarar även rätten att måla vad som helst. Jag tycker det hade varit absurt att leva i ett samhälle där en teckning på mitt skrivbord ska fälla mig för ett brott. ”Du har ritat någon som våldför sig på ett barn?!?” ”Nej, det är inget barn.” ”Det ser ut som en förpubertal flicka!” ”Ja, men hon har fyllt 15. Hon är sen i utveckligen.” ”Ok, då så. Lugnt.”

Sen tycker jag naturligtvis att vettiga muséer ska hålla sig borta från sånt. Jag vill inte att min barns skolklass ska gå till Stadsmuseet och mötas av konst som kan förväxlas med barnporr, men så är det ju inte heller, trots att det är lagligt att måla såna tavlor.
bloggkommentatorerna

#25 - Mia

Och det är jag som har svarar de två senaste kommentarerna, Hmm och C. Glömde underteckna, men det känns extra viktigt i just den här diskussionen.
//Mia

#26 - Mia

Och det är jag som har svarar de två senaste kommentarerna, Hmm och C. Glömde underteckna, men det känns extra viktigt i just den här diskussionen.
//Mia

#27 - wigwag

#24 Beror på om våldtäkterna kan anses vara barnpornografiska. Dvs om könsorganen avbildas. Eller om det är ansiktsutrycken i barn och förövare som är i fokus.

#28 - Anonym

forts. Om bilderna är tydligt barnpornografiska och fått tillräckligt stor spridning anser jag de ska vara brott mot yttrandefriheten. Och jag tror så är fallet idag också.

#29 - Anonym

Jag vet inte vad jag tycker om det här med barnpornografiska tecknade/målade bilder som konst. Jag vill inte se det själv och jag vill inte att mina barn eller någon annans barn ska se dem. Statliga museum hade aldrig tagit in dem så jag tror att risken är liten att man skulle utsättas för det. Men jag tycker nog att de ska få finnas eftersom det inte finns något fysiskt offer. Enligt en dom i högsta domstolen där en man hade Mangabarnporr, friades mannen pga att det inte fanns något offer. Så det är lagligt att inneha. Jättesvårt detta. Men jag är för frihet så långt det är möjligt när det gäller konst, musik och litteratur.

//A-M

#30 - C

Men om konsten ska vara fri så måste det väl även vara fritt att ta del av den? Vilket då borde innebära att musik med barnpornografiskt innehåll ska få spelas på festivaler eller barnpornografisk konst ska få visas på publika museum?

Är det okej för vem som helst att ta del av den? Lärare och poliser? Eller ska vi inskränka vem som det är okej för att ta del av den?

Vi har jättemånga lagar i samhället. Jag tror att den här typen av ”konst” skadar mycket mer än t.ex att någon dricker alkohol på offentlig plats...

Varför ska just konst vara helt fritt från regler? Vi lagstiftar om så mycket annat. Samhället är inte och ska inte vara helt fritt. Jag vill åtminstone inte leva i en anarki. Sen ska man självklart vara väldigt försiktig med censur, annars är vi illa ute.

Personligen tycker jag att all form av barnpornografi oavsett form ska vara förbjuden.

#31 - wigwag

Fast alltså...nu har nåt blivit tok här igen. Naturligtvis får man ta del av, konsumera barnporr och allehanda vidrigheter, även med riktiga personer, utan att set för den skull blir ett brott mot yttrandefrohetslagen. Det man isf begår brott mot är sexualbrottslagen, utnyttjande av barn etc. Här diskuteras yttrandefriheten, dvs rätten att yttra sig, producera, tillverka, skapa för allmän spridning och i vilka sammanhang denna rätt ska begränsas.

#32 - C

#31 då har jag missförstått. Jag trodde vi diskuterade fri konst utan specifikt lagrum.

#33 - Anonym

Förresten...Kom att tänka på en sak. Rent moraliskt

#34 - Anna

Låten är 3 år gammal, nu ligger den etta på spotify-listan. De som har drivit drevet hårdast förstår inte att de egentligen har gjort motsatsen mot sitt eget syfte. Metaironi.

#35 - Jennie

Lite sen på bollen här nu men jag tycker det är otroligt intressant och samtidigt tragiskt att se hur folk beter sig i "godheten" namn. Folk har blivit terrorister. Hotar med våld och hat och ser till att arrangörer inte vågar annat än att avboka. Jag har sett folk som jag trodde var vettiga på sociala medier på riktigt tycka att det är rimligt att barns i komikerns närhet familjesituation ska utredas av socialen. De tycker alltså att resurser ska tas från barn som är utsatta på riktigt av livets alla jävligheter till att utreda barn som vi inte har någon anledning att misstänka att de far illa ALLS! Och de som hatar och hotar för att få sin vilja igenom, terrorister! Samma mentalitet som alla andra terrorister, slåss för "den goda saken". Man kan bli deprimerad för mindre.

#36 - wigwag

Fast moraaaliskt sätt...blablabla...osv..nä fan nu släpper vi det här tycker jag.