bloggkommentatorerna

Språkförnyelse del 2
Första delen om Montazamiska uppskattades. Inte minst av mig, som fick upp ögonen för hur Maria Montazami utvecklar svenska språket. Idag frågar hon läsarna om vi är med på lite "viktförlorning". (Via promenader med vikter på vristerna. Drygt ett kilo per ben. Jag tycker det låter så lite? Vissa skor väger ju typ så mycket.)

En annan dag skriver hon "dryp svampen med vatten och krama ur den", och då blir jag förbryllad. "Dryp" har jag aldrig använt, men det är väl ett svenskt ord? Att någon dryper av svett, säger man ju. Att uppmana någon att drypa, bör ju bli dryp. 

//Mia



#1 - Anonym

Gruppvåldtog flicka tills hennes underliv sprack – nu får de kraftigt sänkta straff
http://www.friatider.se/gruppv-ldtog-flicka-tills-hennes-underliv-sprack-nu-f-r-de-kraftigt-s-nkta-straff

#2 - Petra

Någon på nätet hade använt ordet dryp som "pressa så det rinner", typ!

Något i stil med "dryp citronen över fisken" eller vad för mat det nu handlade om!

#3 - Hanna Karlsson

Ett kilo per vrist är inte lite. Jag har testat. :-) Jag tycker också att de här inläggen är roliga att läsa. :-)

#4 - Ggg

Jag köpte 2,5 kg per vrist, går inte att använda för man pajar knäna totalt! De liksom svingas fram med otrolig kraft när man går och jag är bara "promenadtränad" så mina knän pallar det inte alls.

#5 - Tove

Min lillebror kollar lite för mycket på youtube och säger ”nyfödingar” om spädbarn. Ganska gulligt? Och så inleder han givetvis alla meningar med ”väl...”

#6 - Bebba

#5, va? Vadå börja meningar med "väl"...? Kan du snälla ge ett exempel för jag kan inte ens föreställa mig hur en mening som börjar på "väl" skulle fortsätta? 😂

#7 - Emelie

# Jag vill inte läsa sånna meningar inne på en blogg där jag inte sökt upp sånna hemskheter. Utlöser PST för mig och meningen etsar sig fast i dagar. Snälla tänk på VAR du sprider detta... Är jag på en nyhetssite eller så får jag ta det men inte här känner jag :/

#8 - C

#7, Jag gissar att du vänder dig till #1?

Jag är hemskt ledsen över att du lider av PST och det som orsakat det men du kan inte kräva att andra som diskuterar viktiga ämnen ska censureras även om det blir bekvämast för dig, oavsett om du tycker att valt forum är "fel". Jag vet inte varför du kände dig så säker på just BKs blogg för här inne diekuteras obehagliga ämnen ibland, men det är såklart väldigt synd om du var oberedd och det blev jobbigt för dig.

Men det är av stor vikt att känsliga frågor ska kunna diskuteras, och information spridas, även på privata forum, för det är ofta där diskussionerna lever, för att vi ska kunna stoppa att sådana fruktansvärda saker händer. Att ha en öppen diskussion kanske kan rädda någon från ett hemskt öde, då får det kosta att några finner det olustigt eller jobbigt.

Vi kan inte begränsa diskussioner om våldtäkter och liknande till de begränsade kommentarsfält som finns på nyhetssidor.

#9 - Pia

#7, 8 ch 1, jag håller med 7, varför sprida denna artikel som en fullkomligt OT kommentar, som inte har något alls med inlägget att göra?Visst, obehagliga saker kan tas upp här, men Jag vet inte att man någonsin har tagit upp våldsbrott utan att i så fall varna. Jag tycker det är kul att läsa diskussionerna som uppstår i kommentarerna, men #1 var väldigt onödig.

#10 - yasmine

kan dte va så att hon skrivit på engelska först o bara använt google translate??

#11 - Emelie

Precis Pia, tack det var det jag menade. Att det var OT och därför känns så grova saker inte som rätt plats. Klart det måste få diskuteras, jag som offer själv tycker detta är oerhört viktigt såklart! Men jag kan inte förstå nyttan i detta inlägg. Det finns platser, forum (och framförallt mottagare) som är viktigare att nå med den infon. Men inte under ett inlägg om Maria Montasamis språkbruk. Hade inlägget handlat om straffskala, våldtäckt osv så absolut. Då kan vi som inte vill få ångestattacker triggade välja att inte läsa helt enkelt.

#12 - C

Testar att skriva något annat för mitt inlägg kommer inte fram av någon anledning..?

#13 - Testar såhär (C)

#.9 J.ag a.ntog a.tt i.nlägg n.r 1 h.är s.krevs s.om f.örslag t.ill ä.mne f.ör f.ramtida i.nlägg h.os B.K, s.om f.olk g.ör m.ed a.ndra s.amhällsfrågor i.bland, ä.ven o.m d.et f.örvisso i.nte f.ramgick s.peciellt t.ydligt o.m d.et v.ar s.yftet, m.en a.ntog a.tt d.et i.nte b.ara v.ar t.aget u.r l.uften o.ch k.astat u.t i f.örsta b.ästa k.ommentarsfält u.tan a.tt #.1 h.ade e.n i.dé b.akom a.tt s.kriva d.et. M.en v.ad v.et j.ag.

#14 - C

Nu gick det tydligen att posta, när jag lagt punkter i alla orden. Det var väldigt svårt att lista ut vilket av alla ord som gjorde att jag fastnade i spamfiltret, så tillslut censurerade jag alla. Haha. Ursäkta hopplös text.

#15 - Ingela

#7, håller med om att det var helt onödig kommentar under Montazamis språk.
#8, men allvarligt, att lägga in en länk till Fria tider som "ett förslag till BK att ta upp samhällsfrågor som de ju gör ibland"...?

#16 - C

Ja nu läser jag inte fria tider själv på eget initiativ, då jag känner till att deras tillförlitlighet och agenda är ifrågasatt men man kommer ju inte ifrån att det i detta specifika fall finns domar som bekräftar fallet i artikeln, att SVT skrivit om det men utelämnat en del information, information som är hämtad från domarna, som ger en tydligare bild av händelseförloppet i rätten, t ex. Att avfärda information bara för att en alternativ media valt att skriva om det kan ju tyvärr bli väldigt skevt. Faran är ju att t ex det svenska rättssystemets -enligt min uppfattning- brister uppmanas att ignoreras beroende på vilken tidning som valt att lyfta fallet. Tråkigt att vi har så bristfälliga alternativ till nyhetskällor i Sverige (liksom i många andra länder).

Att bli chockad över något man läst på nätet och känna att det måste få mer ljus på sig kan man ju känna oavsett vilken källa man hittat det hos. (Är alltid för faktakoll innan man sprider artiklar, och bara för att en artikel visar sig vara välgrundad hos någon särskild tidning behöver inte alla artiklar hos samma tidning vara det, gäller givetvis samtliga nyhetssidor, fria tider, Aftonbladet, Expressen, expo, och all annan media.)

Hittar man information, eller klargöranden, på en alternativ mediasida men inte någon annanstans förstår jag om vissa väljer att hänvisa till det man hittat oavsett vilken tidning som lyfter informationen (Man bör dubbelkolla så att informationen stämmer först, givetvis).
Jag tror inte på att avfärda information enbart grundat på avsändare utan på att undersöka den för att bilda sig en bredare uppfattning, det sundaste är att faktakolla själv och inte lita blindt på någon särskild mediekanal. Det blir ju rysligt tydligt hur samtliga "mediehus" har sina agendor (inte minst fria tider) när man läser nyheter från flera olika avsändare, och jämför det med oberoende källor, och det blir tydligt vilka olika detaljer som olika sidor lyfter vs mörkar.

Hur som, går man in på en blogg man brukar läsa och vill uppmärksamma bloggförfattarna på en särskild artikel så får man väl räkna med att förslaget hamnar under något irrelevant inlägg och framstår som "OT" om inte bloggförfattarna skrivit något om ämnet i fråga (eller något liknande) på ett tag.

Det var inte många som klagade på uteblivna triggervarningar när ett dött barn spolats upp på stranden. Jag, och många med mig, grät floder och jag kan inte tänka mig hur det måste ha känts för andra människor med liknande, eller motsvarande, traumatiska upplevelser i bagaget, men jag förstår ju ändå att min egen, och andras, reaktioner är underordnad pojkens historia som måste lyftas för världen för att otroliga missförhållanden ska kunna uppmärksammas och göras något åt. Jag bad inte heller om dessa bilder i alla kanaler där jag mötte dem.

Tycker det är fel när subjektiva bedömningar som får avgöra vad som får uppmärksammas, och var. Jag tycker fria tider, mfl, har ett förkastligt sätt att lyfta nyheter på, men i t ex detta fall så har de tydliggjort rättens händelseförlopp på ett mycket tydligare sätt än SVT och jag förstår om #1 blir förbannad/ledsen/oroad för hur vårt rättsväsende fungerar och vill lyfta frågan.
Jag vet såklart inte vad #1's tanke med
inlägget var, men jag tycker inte att vi ska dra förhastade slutsatser om "hennes" intentioner enbart efter val av nyhetssida. Jag hade personligen inte länkat till fria tider men det är ju irrelevant. Som juridikstudent var rättens agerande mitt fokus men någon annan kan såklart ha utläst något annat som huvudpoäng i artikeln. (Ser givetvis att den är vinklad för att gärningsmännens härkomst ska vara extra tydlig, men det spelar ju bara roll om man som läsare väljer att lägga vikt vid det)

Jag hade tänkt utelämna det, då det egentligen är irrelevant för det jag diskuterar, men väljer att ändå nämna att jag själv är ett våldtäktsoffer, så jag kan förstå att det väcker stort obehag med sådana plötsliga kommentarer. Det gör det för mig med. Men mitt upplevda obehag måste ändå komma sekundärt mot en l

#17 - C

Hjälp, vad lång min kommentar blev! 🤯

#18 - Anonym

Bra skrivet, C! Håller med dig.